Полша обяви Зелената сделка на ЕС за противоконституционна, в Полша промените започнаха с идването на новия президент
Важно съдебно решение признава ключовата директива на ЕС за климата за несъвместима със суверенитета на Полша и отваря пътя за оспорване на схемите за търговия с квоти за емисии.
Полският Конституционен съд обяви, че ключови части от европейската климатична политика нарушават конституцията на страната и посягат върху националния суверенитет. Решението, произнесено на 10 юни, предизвика вълна от реакции в Полша и отвъд, а за мнозина в Европа то бележи повратен момент в конфликта между Брюксел и суверенистките сили. В решението, обявено във вторник, съдът заявява, че някои тълкувания на законодателството на ЕС, особено тези, които засягат националната енергийна политика, излизат извън рамките на правомощията, предоставени на институциите на ЕС от европейските договори, и нарушават конституционния ред на Полша.
Това решение беше постановено по дело, заведено в Трибунала от полски парламентаристи, които оспориха съответствието на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС/TFEU) и Директива 2003/87/ЕО с Конституцията на Полша. Тази директива е ключова част от климатичната политика на ЕС, наречена „Зелен курс“.
„ЕС, налагайки на Полша решенията на „Зеления курс„, които разрушават нашата икономика, нарушава Конституцията на Република Полша, тъй като Полша е била лишена от правото на вето от органите на ЕС в рамките на тази процедура“, пише депутатът от партията „Право и справедливост“ (PiS) Себастиан Калета в социалните мрежи след обявяването. Калета, който представляваше група депутати, подали иск в съда, заяви, че решението потвърждава, че опитите да се въведат мерки като търговия с квоти за емисии за сгради и транспорт, вече ще бъдат неконституционни.
В основата на решението е отказът на Съда от начина, по който институциите на ЕС са интерпретирали ключовите разпоредби на Договора за функционирането на Европейския съюз. Според решението, органите на ЕС фактически са заобиколили изискванията за единодушие, като са класифицирали мащабните мерки в областта на енергийната политика като изискващи гласуване с квалифицирано мнозинство.
Суверенното право на Полша да определя своите енергийни източници и енергийна политика
Трибуналът заяви, че такъв подход е оказал съществено влияние върху суверенното право на Полша да определя своите енергийни източници и енергийна политика и затова е трябвало да бъде ратифициран в съответствие с член 90, параграф 1 от Конституцията на Полша.
Съдът постанови, че такова тълкуване нарушава разпоредбата за върховенството на закона в член 8, параграф 1, който провъзгласява Конституцията за върховен закон в Полша, и потвърди, че членството на Полша в ЕС не дава на европейските институции карт бланш за разширяване на своите правомощия извън ясно определените в хода на ратифицирането на европейските договори.
„Последствието от това решение е не загуба на задължителната сила на съставните части на Договора за функционирането на Европейския съюз, а признаване за несъответстващо на Конституцията… на начина на тълкуване на правната норма“, се казва в официалния пресрелийз на съда.
Това решение има далеч отиващи последствия. Калета заяви, че то може да доведе до „радикално понижение на цените на електроенергията и топлоенергията“ и да попречи на въвеждането в бъдеще на мерки за борба с климатичните промени. Той също така твърдеше, че климатичната политика на ЕС е равносилна на икономическо ограбване на Полша. Няколко други известни консервативни политици в Полша коментираха това решение.
„Решението на Конституционния съд защитава полските семейства от рязкото увеличение на сметките за електроенергия“, написа бившият министър на правосъдието от PiS Збигнев Зобро в X. „Какво сега, министър-председателю Туск? Отново ще нарушите закона и ще скриете решението, за да обречете поляците на бедност, или ще се държите подобаващо?“
Бившият министър-председател Беата Шидло заяви, че „правителството на Туск трябва да бъде благодарно“, предполагайки, че сега то „е получило реален инструмент за борба с „Зеления курс“, срещу който то уж толкова се противопоставя“.
Източник: Гласове
